От зарубежных коллег – юристов, работающих в России, не раз приходилось слышать высказывания о том, что наши российские суды загружены множеством дел, в которых нет спора о праве, где обязательства ответчика перед истцом бесспорны. Но по каким-то причинам объективного либо субъективного характера эти обязательства не выполняются. Например, типичная в наших российских условиях причина не исполнения - нехватка денег. Но если суд после ряда судебных разбирательств тянущихся месяцами, годами и забравших время, силы и средства, признает вину ответчика, обяжет его выполнить обязательства, наложит штрафные санкции, взыщет судебные издержки, это отнюдь не гарантирует исполнение судебного решения. Российская судебная система больна: затянувшиеся судебные дела, неисполненные судебные решения. В результате – правовой нигилизм у людей, проходящих через процедуру разбирательств гражданских дел, углубляющуюся экономическая нестабильность предприятий при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Между тем во всем мире существует практика применения альтернативных форм разрешения правовых конфликтов (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привели к сущест­вованию многообразных форм этих альтернативных процедур.

Наиболее традиционным является деление альтернативных форм разрешения правовых конфликтов на основные и комбинированные.

К основным альтернативным формам относятся:

• переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;
• посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;
• третейский суд (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязательное для сторон решение.

Критериями для такого деления является участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтерна­тивной форме, а посредничество часто используется как предварительная процедура до начала судебного разбирательства.

Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, об­разуют совершенно новые комбинированные формы. Например, такие как:

• посредничество – третейский суд (mediation—arbitration—med-arb), озна­чающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, кото­рый в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен раз­решить спор в порядке арбитража;
• «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегули­рования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулиро­вание спора с участием руководителей корпораций, юристов и третье­го независимого лица, возглавляющего слушание дела;
• независимая экспертиза по установлению фактических обстоя­тельств дела (neutral expert fact-finding) - процедура достижения сторо­нами соглашения на основе заключения квалифицированного специа­листа, изучившего дело с точки зрения фактического состава;
• омбудсмен (ombudsman) - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим об­стоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;
• частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помо­щью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обяза­тельное для них решение.

Анализируя работы американских авторов, можно прийти к выводу, что  альтернативное разрешение споров (ADR) как элемент правовой системы США возникло и развивается по двум основным направлениям - в рамках действующей судебной сис­темы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частного правового регу­лирования). Эти два направления находятся в постоянном взаимодействии и испытывают взаимное влияние. Тем не менее, каждое из них имеет свою специфику. Поэтому представляет интерес рассмотреть  классификацию ADR с точки зрения их деления на две ос­новные категории по основанию принадлежности к той или иной сфере правового регулирования: частные и публичные. Следует оговориться, что термин «публичные» в данном аспекте является в определенной мере условным. Он указывает не на правовую природу альтернативных досудебных процедур (они представляют собой соединение частных и публичных элементов), а на их принадлежность к публичной государственной судебной системе.

К частным относятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, - переговоры, посред­ничество, арбитраж, мини-суд и т.п. Данные средства являются само­стоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства. Роль последнего сводится к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и обеспечению надлежащих условий ее функционирования. В частности, предметом законодательной регламентации во многих штатах США  являются следующие аспекты частных ADR:

• признание альтернативных процедур в качестве предпочтительных и широко применяемых методов урегулирования правовых конфликтов;
• определение категорий гражданских дел, допускаемых к альтерна­тивному разрешению;
• установление перечня категорий гражданских дел, не подлежащих урегулированию и разрешению с помощью ADR;
• определение понятия той или иной альтернативной процедуры;
• обеспечение гарантий конфиденциальности как принципа альтер­нативного разрешения споров;
• установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих урегулирование разногласий и разрешение споров в альтернативных процедурах;
• обеспечение возможности принудительного исполнения решений, вынесенных в соответствующих процедурах;
• признание соглашения, достигнутого в ходе альтернативного уре­гулирования, имеющим обязательную для обеих сторон силу при нали­чии их взаимного волеизъявления.

К публичным относятся средства, используемые внутри судебной системы. Данные средства получили название Court-Annexed ADR или, буквально, «альтернативные средства разрешения споров, присоеди­ненные к суду». Они охватывают такие процедуры, как досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество, предварительная независимая оценка мате­риалов дела, упрошенный суд присяжных и так называемую частную судебную систему или частный трибунал.

Классификация альтернативных форм урегулирования споров на частные и публичные позволяет:

• получить целостное представление об альтернативном разрешении споров как едином элементе правовой системы, включающем различные сферы правового регулирования;
• исследовать специфику каждой из этих сфер в отдельности;
• обеспечить дифференцированную регламентацию тех или иных процедур с учетом их частного или публичного характера;
• предполагает возможность дальнейшего деления альтернативных форм внутри каждой группы по более узким основаниям.

С другой стороны, наиболее целесообразным разграничением частных средств действительно является рассмотренное выше деление на основные и комбинированные.

Что касается публичных процедур, то их можно распределить согласно цели применения по трем группам:

• процедуры, направленные на достижение соглашения (досудебные совещания, досудебное посредничество);
• процедуры, направленные на вынесение рекомендательного решения (упрощенный суд присяжных);
• процедуры, направленные на вынесение обязательного решения (досудебный арбитраж, частный трибунал).

Началом широкого распространения альтернативных процедур в судебной системе США послужило принятие в 1990 году Акта о реформе гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act). Он преду­сматривал создание в каждом федеральном судебном округе специаль­ных рекомендательных комитетов (Advisori Committees) по разработке мероприятий, связанных с ADR.

И сегодня в американских судах во­прос заключается не в том, применять альтернативное производство или нет, а в том, какие средства, способы являются наиболее подходя­щими для примирения сторон или для разрешения спора до начала су­дебного разбирательства. Основное назначение этих процедур заклю­чается в том, что с их помощью происходит отсеивание тех граждан­ских дел, которые в действительности не нуждаются в полном судебном разбирательстве. Как пишет профессор А. Фридмэн, «большинство зарегистрированных в судебном порядке дел никогда не слушаются в суде. Они сходят с дистанции гораздо раньше... Ведение дел в судах достаточно дорогое и рискованное мероприятие. Для обеих сторон, как правило, гораздо удобнее и дешевле самим урегулировать возникший спор». Как раз этому и призваны содействовать различные досудебные примирительные и упрощенные процедуры.

В отличие от самостоятельных частных форм досудебные согласи­тельные процедуры всегда являются частью законодательной или су­дебной регламентации. Для них характерна меньшая степень свободы волеизъявления сторон и процессуальной гибкости. Некоторые законы требуют обязательного урегулирования определенной категории спо­ров. Например, Гражданский кодекс Калифорнии предусматривает обязательное посредничество для всех споров, связанных с опекой или попечительством несовершеннолетних; по арбитражным правилам шта­та Гавайи все денежные иски, не превышающие 150 000 долларов, должны сначала рассматриваться досудебным арбитражем. В соответ­ствии со многими судебными правилами обязательное применение ADR может основываться на усмотрении суда. Хотя не исключается и даже поощряется использование той или иной примирительной проце­дуры по договоренности сторон. Ограниченность диспозитивности сторон в Court-Annexed ADR проявляется не только в их, по общему правилу, обязательном применении, но и в возможности назначения судом без согласия сторон нейтрального лица, осуществляющего досудебное урегулирование или разрешение спора. Кроме того, в отдельных процедурах (например, в досудебных совещаниях) функции нейтраль­ного лица могут выполнять и сами судьи, которые впоследствии полно­мочны рассмотреть этот же спор по существу.

Поскольку судебные программы по обязательному применению альтернативных процедур до начала судебного разбирательства ограничи­вают диспозитивные возможности сторон, необходим осторожный и ограничительный под­ход к этому вопросу. С одной стороны, данные программы позволяют судам, самим участникам спора получить определенные преимущества, связанные с сокращением сроков разбирательства гражданских дел, с уменьшением судебных расходов и т.п. С другой стороны, они могут подорвать доверие к судебной системе, сделать невозможным установ­ление судебного прецедента в какой-либо важной сфере.

Третейские суды и посреднические фирмы, возникающие сейчас в России, можно рассматривать как организационные формы ADR. Что касается методов ведения переговоров, преодоления конфликтных ситуаций и примирения, то элементарными  знаниями в этой области должен обладать каждый юрист. Посредничество успешно используется во многих странах для разрешения гражданско-правовых споров и основано на методах, разработанных психологами. Но наша система юридического образования и правоприменительная практика, нацеливая юриста на знание права, умение применять правовую норму, недооценивает приемы и процедуры, изучаемые психологией и конфликтологией.

Для успешного развития третейских судов и других форм и методов альтернативного судопроизводства нам пока не хватает ни законодательной базы, ни финансовых средств, ни позитивного отношения в обществе  в целом и в юридическом сообществе в частности, когда ADR расценивают как необоснованное уклонение от юрисдикции государственной судебной системы. Вместе с тем свобода экономической деятельности, свобода договора предполагает и известную свободу урегулирования разногласий между субъектами такого рода правоотношений. Считается, что ADR применимы к большинству гражданских дел. Существует точка зрения о возможности их применения и по некоторым уголовным делам.

Поиск компромисса в работе юриста, поиск компромисса в хорошем смысле, в цивилизованной форме – вот существенность альтернативных форм и методов разрешения правовых конфликтов.

Ссылка на статью: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1129449