Очевидно, что такой юридически значимый акт, как отмена решения третейского суда, влечет определенные правовые последствия. Эти последствия имеют как материально-правовой характер (невозможность реализовать субъективное гражданское право, понудить противника к совершению юридически значимых действий), так и процессуальный характер (невозможность прибегнуть к процедурам государственного принуждения, а также возникновение новых процессуальных прав — например, возбудить новый процесс в третейском суде).

Дореволюционное российское законодательство не регламентировало подобным образом правовые последствия отмены решений третейского суда. Однако в доктрине того времени был сформулирован определенный подход к решению этой проблемы, суть которого заключалась в том, что к правовым последствиям отмены решения третейского суда не применимы последствия отмены решений коронных (государственных) судов¹См.: Исаченко B.Л. Особые производства. Практический комментарий на третью книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 1284-1400). СПб., 1913. С. 779..

Отмена решения третейского суда компетентным государственным судом не влечет автоматического направления дела в третейский суд для нового рассмотрения. В этом случае новое третейское разбирательство возможно на основании нового обращения заинтересованной стороны в третейский суд. Такое обращение возможно на основании третейского соглашения, которое связывает стороны.

Комментируемая норма является новеллой российского законодательства, регулирующего процедуру третейского разбирательства. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 г. № 144-ФЗ) предусматривало право арбитражного суда возвратить дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение. С принятием Закона о третейских судах арбитражные суды утратили такое право.

В то же время отмена решения третейского суда аннулирует такое решение. Одно из правовых последствий отмены решения третейского суда состоит в том, что заинтересованная сторона не вправе обращаться в компетентный государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом любая из сторон вправе вновь обратиться в третейский суд в соответствии с третейским соглашением с требованием о разрешении спора. Однако из этого правила имеются исключения, которые сводятся к тому, что заинтересованное лицо не вправе инициировать процедуру третейского разбирательства, если:

• третейское соглашение является недействительным и это установлено решением компетентного государственного суда;
• решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, и это установлено решением компетентного государственного суда;
• спор не подлежит дальнейшему рассмотрению в третейском суде и это констатировано решением компетентного государственного суда.

После нового обращения заинтересованного лица в третейский суд третейское разбирательство начинается заново.

Закон не регламентирует вопрос о том, в каком составе должно рассматриваться дело после его повторного возобновления. Представляется, что повторное возобновление дела в третейском суде после того, как первоначальное решение было отменено арбитражным судом, не является препятствием к тому, чтобы дело в третейском суде было рассмотрено в том же составе. Но, конечно, это может быть сделано только при соответствующем волеизъявлении сторон, участвующих в третейском разбирательстве.

Ссылка на статью: http://isfic.info/tpro/skvor45.htm